投稿信别写成“王婆卖瓜” 初次投稿时，这位作者把“novel、significant、breakthrough”等形容词全部塞进投稿信。三天后，编辑以“不符合本刊范围”为由拒稿，未送外审。事后回想，那封过度夸张的信件在编辑眼里几乎一眼即被识破。此后，他调整策略：先通读目标期刊近半年发表的文章，用一句话总结其核心关切，再说明自己工作的契合点。这一次，编辑回信表示“interesting match”，稿件顺利送审。 审稿意见：分门别类，逐条回应 外审结果为大修。两位审稿人中，一位要求补充实验，另一位指出引言叙事不足。作者先把意见打印贴墙，再分三类处理： 1.  技术类：补实验、补参考文献——完全照办； 2.  措辞类：如将“我们假设”改为“我们推测”——直接修改； 3.  观点类：针对“创新有限”的评价，作者未正面反驳，而是在讨论部分增加一句：“若未来引入……可能进一步提升精度。”既回应审稿人关切，也为后续工作埋下伏笔。 最终回复信共七页，附三张补充实验数据表。两天后编辑来信：“Revision accepted pending minor changes。”作者由此体会到，审稿人并非对立面，而是免费的高级顾问。 拒稿并非终点 最曲折的一次发生在去年春季。他向某顶刊投稿，两周后收到“Lack of novelty”的简短拒稿。冷静数小时后，他回信询问：若将……进行……这样的修改，是否可能重新考虑？出乎意料，编辑很快回复：“可尝试本刊‘XX’专题，截稿五月底。”作者连夜修改，赶在截止前投出，七月即获录用。 四条可复制的经验 如今，他偶尔担任客座编辑，读到作者来信时，常想起当年的自己。他总结出四条简单可行的做法： 1.  投稿信控制在一页以内，首句直接说明“为何选择贵刊”； 2.  无论审稿意见多么尖锐，先表达感谢，再逐条回复； 3.  被拒后可礼貌询问“主要问题在哪里”，多数编辑愿意给出方向； 4.  平日看到期刊征稿，顺手转发给同行；日后申请加急审稿，编辑往往记得这份人情。 作者与编辑并非对手，更像共同摆摊的搭档：一方负责把货品打磨到位，另一方负责把摊位摆在最显眼的位置。彼此体谅，合作才能长久。 复制以下链接，了解更多有关SET论文润色与统计分析的详情